Дело № 33-342/2014

Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-342

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Алиевой ЧМ к администрации Русско-Гвоздевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Алиевой Ч.М.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 12 ноября 2013 года

(судья райсуда Ваулин А.Б.),

У С Т А Н О В И Л А :

Алиева Ч.М. обратилась в суд с иском к администрации Русско-Гвоздевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу …, в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в 1995 году она была вселена администрацией АОЗТ «Нива» в дом, являвшийся «Красным уголком» и расположенный по адресу …. Фактически из указанного помещения за период с 1995 года по 1997 год Алиевой Ч.М. и ее мужем Алиевым С.-Г.А. на их собственные средства и их силами с согласия собственника были созданы жилые помещения путем переустройства. В настоящее время бывшее здание «Красного уголка» фактически является жилым домом. В 2008 году на данное строение БТИ Рамонского района был составлен технический паспорт, согласно которому здание, расположенное по адресу …, состоит из двух отдельных квартир. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.07.2010 г. право собственности на квартиру № 1 указанного жилого дома было признано за мужем истицы Алиевым С.-Г.А. В квартире № 2 вышеназванного дома проживает Алиева Ч.М. Истица в своем иске указала, что на протяжении 15 лет, начиная с 1995 года она непрерывно и добросовестно пользуется вышеуказанной квартирой жилого дома, была вселена в жилое помещение с согласия собственника – АОЗТ «Нива». В настоящий момент АОЗТ «Нива» признано банкротом, спорное жилое помещение никому не принадлежит, на балансе администрации не находится, а, следовательно, по мнению Алиевой Ч.М., имеются основания для признания за ней права собственности на квартиру № 2 жилого дома, расположенного по адресу … в порядке приобретательной давности.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2013 года исковые требования Алиевой Ч.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алиевой Ч.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Алиевой Ч.М. по доверенности Алиева С.-Г.А., представителя Русско-Гвоздевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Цыбульскую Г.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из содержания и смысла законодательства, регулирующего правоотношения связанные с приобретением права собственности на основании приобретательной давности, иск о признании за лицом права на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности может быть удовлетворен, если в ходе рассмотрения дела судом будет достоверно установлено, что получая имущество во владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (добросовестность владения); не скрывал факта нахождения имущества в его владении на всем протяжении срока (открытость владения); владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (непрерывность владения); владение имуществом носило внедоговорной характер. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. 234 ГК РФ самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании статьи 234 ГК РФ – в порядке приобретательной давности (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 3 623-0).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 1995 года по приезду истицы Алиевой Ч.М. с семьей в с. Русская Гвоздевка ей была выделена для проживания часть здания «Красного уголка», а не все здание, расположенное по адресу …, которая впоследствии была переоборудована в жилое помещение.

Отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что спорная часть здания, являющаяся в настоящий момент квартирой № 2, дома № 5 а по ул. …, не могла быть предоставлена истице, либо ее семье для пользования и проживания, поскольку в указанной части здания до 2003 года проживала другая семья. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей О., М., Р., а также показаниями самого А., данными им в судебном заседании по гражданскому делу от 14.07.2010 г. по иску А. к администрации Русско-Гвоздевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, очевидно, что спорная часть здания была самовольно занята истицей, что исключает признание за ней права на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении и толковании норм права. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Ч.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии